Новости Харькова и Украины (МедиаПорт)
English version Українська версія Русская версия
 
Меню
Архив
Поиск
Топ-20
О газете
Пресса Харькова
Страницы
Первая полоса
Неделя стр. 2,3
Политика стр. 4,5
Экономика стр. 6
Афиша стр. 7
стр. 8
стр. 9
стр. 10
стр. 11
стр. 12
стр. 13
стр. 14
Тема стр. 15
Культурный разговор стр. 16
Спорт стр. 17
Культурный разговор стр. 18
MediaPost on-line
«Как много нам открытий чудных...»
Колонка редактора
нет утечке мозгов!
часы от президента России
тема Стр. 15
 Конфликт 

Отставить ректора?

Наталья Гончарова
MediaPost


Ректор Харьковского национального университета имени Каразина Виль Бакиров должен уйти в отставку — к такому выводу пришла работавшая в вузе комиссия. Вернее, большая ее часть. Те же, кто остался в меньшинстве, уверены в противоположном: комиссия работала предвзято и своим решением всего лишь выполнила политический заказ.

Кто в универе хозяин?

Рабочая группа была создана три месяца назад, после того, как в марте двадцать профессоров ХНУ направила открытое письмо министру образования и науки, губернатору и ректору вуза (см. еженедельник «Объектив-Но» № 11 (229) от 17 марта 2005 г.). Авторы требовали отставки Виля Бакирова. Среди претензий к ректору были злоупотребление служебным положением, использование админресурса на президентских выборах (он был доверенным лицом провластного кандидата), нецелевое использование материальных средств университета. Каких-либо доказательств этих фактов авторы письма не предъявляли. Руководство вуза отрицало большинство предъявленных обвинений, а на конференции трудового коллектива, сразу после обнародования «письма двадцати», ректора поддержало абсолютное большинство каразинцев.

В рабочую группу, изучавшую ситуацию в вузе, во-шли среди прочих и представители университета — сам ректор, те, кто его поддерживал, и авторы открытого письма. Возглавил группу вице-губернатор Василий Третецкий.

Несмотря на договоренность не комментировать публично ситуацию до окончания работы комиссии, в СМИ то и дело появлялись на этот счет различные мнения. Так, о предвзятости комиссии не-однократно говорил сам ректор: по его мнению, Василий Третецкий открыто поддерживал авторов письма, а значит, выводы рабочей группы априори не могут быть объективными. В свою очередь, вице-губернатор публично заявлял о том, что ректор должен оставить свой пост и, более того, уже готов это сделать. Виль Бакиров называл это не иначе, как необоснованными предположениями губернаторского зама и говорил, что выбирать ректора — это исключительно прерогатива трудового коллектива вуза, который сказал свое мнение на общеуниверситетском собрании.

Каким ты был, таким остался

Комиссия работала два месяца, за это время противоположные стороны так и не пришли к согласию. В результате появилось два вывода. В одном утверждалось, что авторы открытого письма пользовались непроверенной информацией и не подтвердили ни одно из обвинений в адрес ректора. В другом говорилось, что «нынешний ректор нарушил законы, дискредитировал себя как лидер и не имеет морального права дальше руководить университетом». Окончательное решение было поручено составить главе Харьковского областного объединения Конгресса украинской интеллигенции Нине Виноградской — как представителю общественности, а значит, лицу незаинтересованному. Последняя пришла к выводу: контракт с ректором ХНУ должен быть разорван. Мотивы примерно те же, что и в «письме двадцати»: «в связи со сменой власти (...) в стране никаких искренних (моральных и политических) эволюционных изменений у ректора Бакирова В.С. не произошло». В то же время, письмо университетской оппозиции Нина Виноградская назвала «призывом к прозрачности, публичному рассмотрению и искоренению возбудителей болезней с целью оздоровления университета». За проект решения, подготовленный Виноградской, проголосовала почти вся рабочая группа — 10 человек из 13 присутствовавших на заседании. Позиция Василия Третецкого была однозначной: «На педагогічній нараді в Полтаві Віктор Андрійович (Ющенко — Н.Г.) сказав: ті ректори, які порушили Конституцію і закон, — це моральні злодії, і вони повинні піти у відставку. Він (Бакиров — Н.Г.) не має морального права бути ректором національного університету. Ми повинні подивитися в очі одне одному і попросити пробачення — на жаль, ректор цього не зробив. Сьогодні ми маємо проект рішення, яке підтримує тільки одна сторона, яка хоче реально розібратися в цій ситуації, хоче покласти край подальшим зловживанням, щоб ми не мали випадків того цинізму, того приниження, тієї вульгарної поведінки з боку багатьох ректорів вищих навчальних закладів у Харкові».

Сам ректор при оглашении выводов рабочей группы не присутствовал, сославшись на занятость — в этот день в университете был выпуск магистров.

Ошибайся коллективно!

Представители университетского большинства считают заключение комиссии выполнением политического заказа: «В этом проекте решения взято все один к одному из «письма двадцати» и ни словом не упомянута противоположная сторона, которая представляла весь коллектив университета — то есть двадцать слушают, а тысячи не слушают, — считает проректор ХНУ по научной работе Илья Залюбовский. — Из-за этого очень предвзятое отношение, заранее было спланировано так, чтобы поддерживать только тех, которые согласны с мнением «двадцатки». Если вы «двадцатку» поддерживаете, вас и Третецкий поддерживает, и Нина Ивановна (Виноградская — Н.Г.) поддерживает. Она просто выполнила заказ Третецкого, но не разобралась в сути дела».

Похожее мнение относительно объективности выводов работавшей в университете комиссии и у других членов рабочей группы, выступающих в защиту ректора: «По сути дела оказалось, что это просто не комиссия, — говорит завкафедрой органической химиии Николай Мчедлов-Петросян. — Никакой работы настоящей не было, никаких документов никто не изучал, никаких свидетелей никто не опрашивал, не вызывал... Уважаемая Нина Ивановна Виноградская пришла к нам, взяла два решения, потому что наши оппоненты не захотели с нами общее решение создавать, прочитала их, составила некий документ, сегодня его обнародовала и без всякого обсуждения нам было предложено за него голосовать. Поскольку нас было меньшинство, то мы отказались участвовать в голосовании. Все обвинения, содержащиеся в этом решении, — финансовые, — никак и ничем не подтверждены, хотя уже было очень много времени, чтобы это все выяснить. Разговоры о нарушении Закона о выборах, которые могут дискредитировать ректора, абсолютно никаким судом не подтверждены. Мнение подавляющего большинства трудового коллектива вообще игнорируется. Если мнение одной госпожи Виноградской может перечеркнуть мнение всего университета, то это наводит на очень мрачные размышления относительно будущего науки, высшего образования».

Почему в решении комиссии не учтено мнение представителей университетского большинства, глава рабочей группы не ответил и слова членам комиссии, не согласным с предложенными выводами, он не дал. Вместо этого Василий Третецкий настойчиво им посоветовал: «Ви б краще відповідали на ті запитання, які закидають: з хабарництвом, з корупцією, з розкраданням в університеті Каразіна. Ось ви на що б давали відповіді!» О своих выводах относительно ситуации в вузе рабочая группа решила информировать президента, премьер-министра и министра образования и науки.

Глухой со слепым

Похоже, конфликт в Харьковском университете далек от разрешения. Скорее, он вошел в новую стадию. Каждая из сторон осталась при своем мнении и отказываться от него не собирается. «Результат не был для нас неожиданным, — говорит один из авторов «письма двадцати», завкафедрой физиологии человека и животных Валерий Бондаренко. — Самое обидное, может быть, в том, что мы никаких компромиссов найти не смогли, хотя мы очень старались к этому идти. Это совершенно естественная ситуация разговора глухого со слепым. Я считаю, что та позиция, которую мы сегодня отстаивали, будет на благо не только нашему университету и городу, но и может быть прецедентом для каких-то решений в других местах». На вопрос, кто именно будет ректором, если Виль Бакиров все же уйдет в отставку, представители оппозиции пока не готовы ответить: «Всегда можно найти возможность выдвинуть достойного кандидата, которого примут обе стороны, — считает Валерий Бондаренко. — Университет это большой коллектив, коллектив разумных людей, которые всегда могут найти достойных кандидатов. Мы не говорим о том, что у нас есть кандидаты на ректорство. У нас есть команда, и там тоже есть достойные люди...»

Входившие в комиссию представители университетского большинства от своей позиции также отказываться не намерены, но отстаивать ее в суде пока не собираются — в надежде на то, что люди, от которых зависит, останется ли Виль Бакиров ректором, поймут необоснованность претензий к нему, как раз ознакомившись с выводами комиссии. «Мы, может, и ничего не будем делать, — предполагает Николай Мчедлов-Петросян, — поскольку этот документ (решение, принятое комиссией — Н.Г.) сам себя опровергает. Там возводятся обвинения, которые не имеют никакого подтверждения. В цивилизованном государстве такое возможно? Когда господин Третецкий говорит — и в решении это записано, — что ректор нарушил закон, он должен уйти. А где подтверждения? Их нет!» Мнение этой части рабочей группы Василий Третецкий пообещал «принять во внимание» — направить в Киев, вместе с решением комиссии, в качестве дополнения.

symptom of pregnancy at 2 weeks

Счетчики
Rambler's Top100
Rambler's Top100
Система Orphus
Все права на материалы сайта mediaport.info являются собственностью Агентства "МедиаПорт" и охраняются в соответствии с законодательством Украины.

При любом использовании материалов сайта на других сайтах, гиперссылка на mediaport.info обязательна. При использовании материалов в печатной, телевизионной или другой "офф-лайн" продукции, разрешение редакции обязательно.
Техподдержка: Компания ITL Партнеры: Яндекс цитирования