Новости Харькова и Украины (МедиаПорт)
English version Українська версія Русская версия
 
Меню
Архив
Поиск
Топ-20
О газете
Пресса Харькова
Страницы
Первая полоса
Неделя стр. 2,3
Власть стр. 4
Социум стр. 5
Культурный разговор стр. 6,7
Афиша стр. 8
стр. 9
Спорт стр. 10
Телепрограмма стр. 11,12,13,14,15,16,17
MediaPost on-line
Газетный БЕСПРЕдележ
Михаил Камчатный опасается диктата секретаря горсовета
Фрики в городе
Колонка редактора
Власть Стр. 4
 в проекте 

Михаил Камчатный опасается диктата секретаря горсовета

Елена Львова
MediaPost


Его мало кто видел. Еще меньше тех, кто его читал. А он есть. И его будут менять. Он - это Устав территориальной громады Харькова. Документ, принятый семь лет назад, пока ничем особым себя не зарекомендовал. Он жил своей жизнью, громада - своей. Но к новой редакции Устава советую присмотреться повнимательнее уже сейчас, на стадии проекта. Почему? Потому что в последнее время все чаще даже абсолютно формальные на первый взгляд документы действуют как ружье: если есть, значит, рано или поздно выстрелит. Зачем нужна новая редакция Устава, кому выгодны изменения, предложенные разработчиками? Об этом - в интервью с главой Харьковского отделения Комитета избирателей Украины Михаилом Камчатным.

— Необходимость изменить устав города назрела давно. Помимо того, что он элементарно устарел, в него нужно было в первую очередь внести положения, которые бы регулировали отношения между громадой и органами власти. Я имею в виду положение о местном референдуме, положение об инициативном собрании, положение об органах самоорганизации населения. В этих положениях четко прописаны процедуры реализации громадой, то есть нами, харьковчанами, своих прав. В положениях, предложенных в проекте новой редакции устава, ничего революционного. Они, по сути, “списаны” с типовых положений. Вот, смотрите, книжечка - “Как территориальная громада может влиять на решение вопросов местного значения”, авторы - Украинский независимый центр политических исследований. И здесь - типовые документы, разработанные экспертами, в том числе Анатолием Ткачуком, одним из идеологов реформы местного самоуправления. Вот, например, типовое положение о местной инициативе. То же самое! Но в типовом положении на сбор подписей в поддержку местной инициативы отводится 60 дней, а в проекте новой редакции устава - 30.

— Это намного усложняет процедуру внесения местной инициативы?

— Не думаю. Собрать нужно всего тысячу подписей. Это можно сделать и за тридцать дней. Похожая ситуация и с положением об общественных слушаниях. Большая часть типового положения сохранена, но в нем записано, что инициатором общественных слушаний может быть группа от 3 до 9 человек, а в проекте новой редакции Устава их уже больше - 20-25. Ну и ради Бога, главное, что не тысяча. По проекту председательствующим на слушаниях должен быть мэр (за исключением тех случаев, когда предмет слушаний - его деятельность). Это хорошо. Эта норма позволяет требовать обязательной явки мэра. Хуже другое: во-первых, исчезли все нормы, связанные с оспариванием в судебном порядке.

— Что в этом плохого?

— Возьмем, например, строительство дома. Можно собрать формальное собрание, согнать своих людей или подкупить, они проголосуют за нужное решение на ура. И будут строить небоскреб, не особо считаясь с настоящим мнением людей. Это первое. И второе, что мне не нравится в этом положении. Из него убрали норму о праве заслушивать должностных лиц предприятий, организаций, учреждений и поставщиков услуг. Получается, что мы не можем потребовать заслушать руководителя КП “Вода” или “Жилкомсервиса”. Зато внесли пункт о том, что инициировать общественные слушания может секретарь горсовета. В этом проекте вообще много положений, которые, по сути, расширяют права секретаря горсовета, я бы даже сказал, что он начинает перебирать на себя неприсущие ему функции. Например, заменять городского голову как руководителя исполнительного органа власти. Функции секретаря связаны с горсоветом, представительским органом, он не может заменять городского голову в исполкоме. Должно быть четкое разграничение властей, должна быть представительская власть и исполнительная власть. Секретарь и мэр соответственно.

— Но эта норма дублирует регламент, и, если не ошибаюсь, в законе о местном самоуправлении записано, что в случае досрочного прекращения полномочий городского головы его обязанности исполняет секретарь горсовета. И потом, для отдельно взятого члена территориальной громады какая разница, кто исполняет функции городского головы: первый зам или секретарь?

— Демократия достигается путем разделения власти. Это основной принцип, чтобы не было диктата. И неважно, с чьей стороны будет этот диктат: со стороны городского головы или секретаря. Диктат - это перебор полномочий, это нарушение основ демократии. Если устав будет принят в такой редакции, думаю, эта норма может быть оспорена. Можно предположить, что у нас секретарь хороший и все делает, как нужно, - почему бы ему не отдать всю власть? Да потому что это приведет к диктату, к тирании, к самодурству.

— Предположим. Больше претензий к проекту Устава нет?

— Есть. В нем описаны права районов города Харькова. С моей точки зрения, это, скорее шаг назад, поскольку районы не являются отдельными громадами.

— Но районы в городе есть, есть райсоветы, есть райисполкомы...

— Да, можно рассуждать и так, если мы живем сегодняшним днем. Но если смотреть дальше… Но для управления даже в городе районы являются определенным тормозом. Кроме того, в положении об органах самоорганизации населения (ОСНах) уже заложены противоречия и конфликты между городом и районом: положение об ОСНе должен утверждать и горсовет, и райсовет. Например, горсовет утвердит, а районный совет - не утвердит. Тогда что? Быть ОСНу или не быть? С моей точки зрения, сами райсоветы себя изжили и не являются эффективными управленцами на своей территории, мы в преддверии административно-территориальной реформы в Украине. Исходя из этого, нужно смотреть дальше и закладывать нормы устава вперед, лет на 10-20, чтобы мы не меняли нормы устава после каждых выборов нового городского совета и нового городского головы вместе с секретарем. Поэтому, на мой взгляд, из Устава следует убрать все вещи, связанные с деятельностью районных советов. А вместо этого прописать, что город имеет право создавать или не создавать районы. Далее. На мой взгляд, не очень целесообразно повторять нормы, заложенные и хорошо прописанные в Конституции и других законах Украины. По идее, Устав должен регулировать те вопросы, которые неурегулированы Конституцией или законом о местном самоуправлении. Я считаю сугубо популистскими социальные аспекты, записанные и в старой редакции, и в проекте новой: бесплатное образование и т.д. Они заведомо невыполнимы, хоть и записаны в Конституции. Мне не совсем понятна статья, в которой говорится о создании безопасного города путем создания местной милиции и общественных групп охраны правопорядка. Ну, во-первых, деятельность милиции регламентируется законом и мэр не может сам создать свою милицию. Во-вторых, общественные группы по охране правопорядка, это вообще что такое? В каком они правовом поле действуют? Какие у них функции? Какие права? Я не понимаю, зачем столько знаков почета территориальной громады. Похоже, ребята решили себя увековечить в истории и ввели почетные грамоты горсовета, грамоту исполкома и благодарность городского головы. Люди, наверное, не понимают, что их избрали и они не себя представляют, а громаду. Источником власти является громада. Без нее не было бы ни исполкома, ни горсовета, ни городского головы. Когда знаков почета много, они обесцениваются. Изначально была почетная грамота города Харькова - как будто город вручает. Мне кажется, лучше было бы ограничиться грамотой территориальной громады города Харькова. Но это мелочи. Вот статья о местном референдуме - это уже серьезнее. Раньше на него нельзя было выносить вопросы, отнесенные к компетенции государственной власти. Теперь еще добавили, а также вопросы утверждения городского бюджета, установления местных налогов и - интересная вещь - назначения и увольнения должностных лиц, которые относятся к компетенции горсовета и его исполнительных органов. То есть нас пытаются ограничить в наших правах. Или вот еще одно ноу-хау. Порядок доступа депутата к информации с ограниченным доступом определяется Кабинетом министров. Ну, доступ граждан к информации - это общая проблема в Украине. Но здесь ограничивается доступ к информации депутата. Это что получается: каждый депутат должен, как на закрытом предприятии, вести разговоры со спецслужбами, получать определенный допуск, подписывать обязательство о неразглашении содержания документов? Это, мне кажется, попытка ограничить доступ представителей, избранных громадой, к информации, к тем же решениям исполкома, например.

— В целом, по-Вашему, в проекте новой редакции Устава больше плюсов или минусов?

— Думаю, плюсы перевешивают. Несмотря на известную тенденциозность в отношении секретаря горсовета, из-за которой, как мне все-таки кажется, есть определенная опасность, что мы можем получить диктат секретаря горсовета, у которого будут широкие полномочия, как представительские, так и исполнительные, несмотря на попытку ограничить или усложнить доступ депутатов к информации, в целом я позитивно оцениваю положения, которые регламентируют реализацию наших прав как громады. Я бы пошел дальше и подготовил положение об органах самоорганизации населения, чтобы была четко закреплена процедура реализации прав этих органов. И прописал бы возможность проведения локального референдума. Зачем проблему отдельного района, микрорайона или улицы выносить на суд всего Харькова? Это нелогично.

печатная версия | обсудить на форуме

Счетчики
Rambler's Top100
Rambler's Top100
Система Orphus
Все права на материалы сайта mediaport.info являются собственностью Агентства "МедиаПорт" и охраняются в соответствии с законодательством Украины.

При любом использовании материалов сайта на других сайтах, гиперссылка на mediaport.info обязательна. При использовании материалов в печатной, телевизионной или другой "офф-лайн" продукции, разрешение редакции обязательно.
Техподдержка: Компания ITL Партнеры: Яндекс цитирования