Новости Харькова и Украины (МедиаПорт)
English version Українська версія Русская версия
 
Меню
Архив
Поиск
Топ-20
О газете
Пресса Харькова
Страницы
Первая полоса
Неделя стр. 2,3
Власть стр. 4
Деньги стр. 5
Социум стр. 6
Обратная связь стр. 7
Афиша стр. 8,9
Культурный разговор стр. 10
Телепрограмма стр. 11,12,13,14,15,16,17
MediaPost on-line
Перерасчет за квартиру: сколько-сколько?
Ивовый морж во фламандской корзинке
Олег Марцеляк: опасность в законе
Колонка редактора
власть Стр. 4
 выборы 

Опасность в законе

Елена Львова
MediaPost


Украина никогда не выбирала парламент дважды по одному и тому же закону. Перед каждыми очередными выборами в закон вносили изменения. Как правило, для того, чтобы обойти “подводные камни”. И как правило, в результате натыкались на новые “подводные камни”, не менее, а иногда и более опасные. Перед внеочередными выборами в Верховную Раду в закон опять внесли изменения. “Стал ли он от этого совершеннее?” - спрашиваю у профессора кафедры конституционного и международного права национального университета внутренних дел Олега Марцеляка.

— Законодатель старался принять закон, который отвечал бы избирательным международным стандартам. Это мы видим по тому, как там закрепляются принципы избирательного права и организация избирательного процесса. Но, конечно, надо сказать, что, тем не менее, закон все-таки имеет определенные недостатки. Первый недостаток нашего отечественного избирательного законодательства заключается в том, что, как вы заметили, новые выборы проводятся по новому закону. Не должно быть так. Должен быть один закон, который был бы принят и который действовал бы длительное время. Как свидетельствует зарубежная практика, выход из этой ситуации есть - принять избирательный кодекс, в котором были бы закреплены основные общие положения, которые касаются и выборов народных депутатов, и выборов депутатов местных советов, и выборов Президента Украины. И особенная часть этого кодекса состояла бы уже из специфики выборов народных депутатов, выборов президента и выборов депутатов местных советов. Именно по такому пути пошел целый ряд стран. Избирательный кодекс приняли, например, Франция, Албания, Армения. Даже в Беларуси, и то принят избирательный кодекс. Это фактор, свидетельствующий о стабилизации избирательного законодательства. Второй момент, который, с моей точки зрения, можно отнести к недостаткам отечественного избирательного законодательства - это сама разновидность избирательной системы.

— Вы имеете в виду выборы по партийным спискам?

— Да. Вообще ничего нет страшного в том, что у нас пропорциональная избирательная система. Но вариант этой системы, избранный законодателем, несовершенен. Он несовершенен в том, что избиратель поставлен перед фактом: он может голосовать за ту или иную политическую силу, но только за тех кандидатов и только в том порядке, в котором их утвердил съезд этой политической силы.

— У избирателя нет возможности повлиять на то, кто именно пройдет в парламент.

— Да, с одной стороны, он может поддерживать, например, лидера этой политической силы и определенных кандидатов, но в то же время ему может не нравиться целый ряд других представителей, которые идут по тому же партийному списку. И, к сожалению, избиратель никак не может выразить свое отношение к этим кандидатам. Он либо голосует за весь список, либо не голосует опять-таки за весь список. Этот момент, к сожалению, перечеркивает весь позитив пропорциональной избирательной системы. Ведь пропорциональная избирательная система - это та избирательная система, которая сейчас все больше используется зарубежными странами. Если в начале 90-х годов мажоритарная избирательная система использовалась в 83-х странах мира, а пропорциональная - в пятидесяти, то сейчас ситуация меняется как раз наоборот. Большинство стран начинают закреплять пропорциональную избирательную систему и отказываются от мажоритарной избирательной системы, потому что позитив в чем заключается? В том, что пропорциональная избирательная система способствует структуризации парламента. Она четко очерчивает те политические силы, которые побеждают на выборах. Соответственно, если мы говорим особенно о парламентско-президентской республике, это способствует тому, что формируется надлежащим образом правительство. И имеет место четкая система: партии, те политические силы, которые победили на выборах, формируют правительство, и они несут ответственность за все то, что происходит в стране. При мажоритарной избирательной системе такого нет. И еще один плюс пропорциональной избирательной системы: не покупаются сами депутаты, когда формируются фракции, как это имело место у нас до недавнего времени, до конституционной реформы. Хотя, с другой стороны, опять же не надо забывать о тех событиях, которые имели место в Украине в 2006-м году, и, которые, собственно, и привели к политическому кризису.

— Давайте вернемся все-таки к тому, какой вариант пропорциональной системы предпочтительнее.

— Я думаю, что здесь наш парламент должен был учесть ту положительную зарубежную практику, которая имеет место в ряде стран, и закрепить законодательно не просто пропорциональную избирательную систему, а определенную разновидность этой системы. Например, с преференциями, когда избиратель голосует не за весь список, а отдает предпочтение определенным кандидатам, которые баллотируются по этому списку.

— В изменениях к закону о парламентских выборах предусмотрена минимальная явка избирателей. Если на участки придет меньше половины, выборы не состоятся. С Вашей точки зрения, это прогресс или шаг назад?

— С одной стороны, можно сказать, что это прогресс, если бы было видно, что законодатель, внося эти изменения, преследовал цель активизировать избирателей. Но на самом деле, законодатель преследовал другую цель - сорвать внеочередные выборы, иметь момент, который в определенном случае гарантировал бы, что выборы будут сорваны. И потом, если уже принимается минимальный порог явки избирателей, то было бы логично, чтобы эта норма касалась не только внеочередных выборов, но и очередных. А у нас получается, что на внеочередных выборах предусмотрен минимальный порог явки, а на очередных выборах - минимального порога явки нет. Поэтому тут, конечно, сработала не объективная необходимость, а политическая целесообразность. Хотя у нас избиратель последнее время очень активен, случаи абсентеизма у нас не наблюдаются, как в других странах. Я думаю, что это не будет иметь отрицательных последствий на внеочередных выборах.

— Еще одна норма, о которой очень негативно отзывается оппозиция, - упрощение процедуры голосования на дому. Представители оппозиции, ссылаясь на опыт президентских выборов 2004 года, говорят, что это, по сути, - бомба замедленного действия, это возможность для фальсификации.

— Есть такой момент. Но! О чем тут необходимо сказать? Необходимо сказать о том, что за изменения в закон о выборах народных депутатов, которые были приняты первого июня 2007 года, голосовала не только коалиция, но и оппозиция. В этих изменениях было четко закреплено, что наши граждане имеют право в определенных случаях голосовать на дому. И надо сказать, что ничего страшного в этом нет. Напротив, это демократизация избирательного законодательства. Ненормально, когда человек болен, а ему, чтобы проголосовать, необходимо получать еще справку о том, что он болен и все эти документы потом нести в избирательную комиссию. Тут этого нет: написал заявление и все. Но дело в том, что в законе предусмотрено, что форма заявления о том, чтобы голосовать на дому, утверждается избирательной комиссией. Я, к сожалению, не знаю, не видел еще, какую форму заявления принял Центризбирком, но, судя по сообщениям в средствах массовой информации, там приняли такую форму заявления, которая не только упрощает процедуру голосования на дому, но и действительно дает возможность иногда злоупотреблять этим, что может привести к возможности фальсификации результатов выборов. Конечно, так не должно быть. И, кстати, формирование самих избирательных комиссий - это еще одно изменение в избирательном законодательстве, которое никак не свидетельствует о его демократизации. Потому что если раньше право формировать окружные и участковые избирательные комиссии имели не только партии, которые представлены в парламенте, а и другие партии, которые являются субъектами избирательного процесса, то теперь законодатель принял норму, что на внеочередных выборах формировать избиркомы могут только те партии, которые имеют свои фракции в Верховной Раде Украины.

— Эта норма стала поводом для одного из исков к Центральной избирательной комиссии. Кстати, со дня официального старта избирательной кампании прошло две недели, а в судах уже три жалобы на решения Центризбиркома. Как Вы считаете, нет ли опасности, что результаты выборов в конечном итоге определят суды, а не избиратели?

— Нет, в этом опасности нет. Это нормальный цивилизованный подход к разрешению различных конфликтов, которые имеют место в обществе, в том числе и в ходе избирательного процесса. Опасность в другом - в подходе к формированию Центральной избирательной комиссии, принятом парламентом. К сожалению, Центральная избирательная комиссия сформирована не на основе профессионализма, за исключением, конечно же, Владимира Николаевича Шаповала, который является известнейшим не только ученым-конституционалистом, но и государственным деятелем. Действительно, председатель Центральной избирательной комиссии - это та должность, которой он соответствует. А что касается остальных, надо сказать, что формирование Центральной избирательной комиссии на партийной основе, по партийным квотам и те недостатки, которые уже имеют место в ее работе, - это только начало. А дальше - будет еще больше.

печатная версия | обсудить на форуме

Счетчики
Rambler's Top100
Rambler's Top100
Система Orphus
Все права на материалы сайта mediaport.info являются собственностью Агентства "МедиаПорт" и охраняются в соответствии с законодательством Украины.

При любом использовании материалов сайта на других сайтах, гиперссылка на mediaport.info обязательна. При использовании материалов в печатной, телевизионной или другой "офф-лайн" продукции, разрешение редакции обязательно.
Техподдержка: Компания ITL Партнеры: Яндекс цитирования