Новости Харькова и Украины (МедиаПорт)
English version Українська версія Русская версия
 
Меню
Архив
Поиск
Топ-20
О газете
Пресса Харькова
Страницы
Первая полоса
Неделя стр. 2,3
Власть стр. 4,5
Экономика стр. 6,7
Город стр. 8
Афиша стр. 9
Объектив-TV стр. 10,11,12,13,14,15,16
Общественные слушания стр. 17
Тема стр. 18
Одна история стр. 19
Культурный разговор стр. 20
Спорт стр. 21
Страна советов стр. 22
Напоследок стр. 23
MediaPost on-line
Автопробегом по коррупции
Реформа: кто будет и что будет
Колонка редактора
Большая вода чревата отключениями малой
Власть Стр. 4
Также на странице:
 Планы Президента — планы народа 

Что такое конституционная реформа и с чем её едят

Мария Коротаева
журналист


Итак, свершилось. Революционная ситуация в нашем отечестве вышла на новый виток. Это — когда верхи больше не могут. Нам с вами конкретно и однозначно предложено реформировать политическое устройство общества — предложено «сверху». Лично гарант Конституции считает необходимым внесение изменений в эту самую Конституцию. У общества естественным образом возникает первый вопрос: с чего бы это? А потом и второй — к чему б оно?

1. С чего бы это?

Пожалуй, первое и главное, что бросается в глаза при изучении президентских инициатив, в чем сходятся практически все оппоненты гаранта и о чем молчат практически все сторонники — то, что предложенные изменения Основного Закона призваны продлить срок полномочий действующего президента как минимум до 2006 года, а впоследствии — обеспечить ему пожизненную синекуру в виде членства в верхней палате парламента.

Хотя сам президент по этому поводу сказал во время визита в Харьков: «Відповідні зміни і доповнення до Конституції необхідно внести до кінця нинішнього терміну діючого Президента, і новообраний у 2004 році Глава Держави повинен здійснювати свою діяльність в умовах реформованої політичної системи, а значить, із новими повноваженнями»

Попробуем встать на точку зрения президента — при наличии воображения это не так уж сложно. Итак, я — это уже не совсем я, а я в предлагаемых обстоятельствах, и, надо заметить, обстоятельства эти, по мере их рассмотрения, мне все меньше нравятся. Срок моих полномочий неуклонно движется к завершению, будущее туманно, подходящего преемника не видно даже на дальних горизонтах, а в ближнем окружении нет ни достаточного единства, ни — что главное! — достаточных гарантий моего безбедного существования в дальнейшем, когда из президента нынешнего я стану прошлым. Бр-р-р! И представлять-то не хочется! А ну их, такие обстоятельства, предложим себе другие. Встанем на привычную и родную точку зрения остальной страны.

Правда, с этой точки положение вещей тоже выглядит достаточно безрадостно. С одной стороны, жить так дальше, кажется, и впрямь нельзя. Но с другой — реформы, предлагаемые «сверху», мало что способны решить, скорее — породить новые сложности. Опять же, главная цель уж очень явственно проступает сквозь любую риторику. По мнению председателя Комитета ВР по вопросам свободы слова и информации Николая Томенко, «часть предложений президента, которая не касается непосредственно проблемы продолжения срока его властных полномочий и его иммунитета, на самом деле является незначительной и не имеет связи с реальными потребностями прогрессивного развития страны». А главная цель широко обсуждаемой реформы — не более чем попытка «продолжить свои полномочия без формального введения третьего срока, а также... обеспечить себе надежный иммунитет после отставки. Все другие предложения президента являются попытками втянуть общество в беспредметную дискуссию вокруг вполне второстепенных вопросов с тем, чтобы закамуфлировать истинные намерения». Владимир Фесенко (Центр прикладных политических исследований «Пента») вообще считает, что реформа в предложенном президентом виде «представляется весьма сомнительным мероприятием с плохо скрытым антидемократическим подтекстом». По мнению политолога Вадима Карасева из Института глобальных стратегий (ИГЛС), «...такого рода технология массовых кампаний в поддержку изменений Конституции — это, скорее всего, прямой путь к профанации идеи и театру политического абсурда, чем путь к экспертной аналитике по поводу поиска оптимальных моделей политической системы Украины на следующие 10-15 лет».

Даже представители «союзных президенту» партий и блоков, входящих в парламентское большинство, в своих оценках предложений Леонида Кучмы весьма осторожны. Народный депутат Украины Владимир Сивкович (группа «Европейский выбор»), отмечая, что «президент Кучма выступил с полезной инициативой», сразу же оговаривается, что ее «на самом деле сложно объективно оценить до тех пор, пока предложение не будет преобразовываться в законопроект». Кроме того, В.Сивкович не мог не отметить в интервью интернет-ресурсу ForUm, что «Леонид Кучма предлагает в чем-то власть президента ограничить, а в чем-то наоборот увеличить ее». Профессор политологии Олег Зарубинский, народный депутат Украины (фракция НДП), вполне справедливо замечает, что «уменьшение численности депутатов парламента прямо противоречит декларациям о повышении роли парламента. Ведь наш парламент по соотношению «количество населения — количество депутатов» ниже, чем средний уровень по Европе».

Реакция же политических противников Леонида Даниловича, естественно, содержит весь спектр отрицания — от осторожного неприятия до категорического отказа. Виктор Ющенко, однозначно признавая необходимость политических изменений, выражает сомнения по поводу того, что «нельзя быть уверенными в том, что эта инициатива президента носит открытый характер и не имеет двойного дна. Наоборот: есть ряд свидетельств о том, что нынешней власти не светит никаких перспектив получить соответствующие полномочия на выборах 2004 года, и потому она изобретает новые правила, чтобы оставить старых игроков. И это главная проблема. В итоге мы можем зайти в хаос и выйти из него с пониженной планкой демократии». Председатель комитета Верховной Рады Украины по вопросам государственного строительства и местного самоуправления Анатолий Матвиенко довольно мрачно пророчит: «нас, наверное, будет ожидать новый виток противостояния и напряжения, которые будут только усиливаться с приближением президентских выборов. И вину за провал реформы, наверное, будут пытаться переложить с Кучмы на демократические силы в парламенте». Лидер фракции социалистической партии Украины Александр Мороз в своей оценке президентских инициатив как всегда достаточно категоричен: «Это попытка использовать пиаровский ход, чтобы, ничего не меняя, заговорить проблему. И, возможно, при соответствующей подготовке путем фальшивого референдума напрямую поменять Конституцию без одобрения результатов этого референдума в парламенте».

Ну, оппозицию можно понять — ее «акции» в последнее время достаточно стремительно падают. И в данный момент не столь уж важно, что именно тому причиной — то ли вопиющая нерешительность признанного оппозиционного лидера В.Ющенко, то ли сомнительное прошлое Ю.Тимошенко, несколько портящее патетический образ «свободы на баррикадах», то ли непредсказуемые заявления А.Мороза вроде поиска масонского заговора в Верховной Раде и вокруг, то ли «естественная убыль» традиционного электората коммунистов. Скорей всего — все вместе взятое плюс ясное понимание большинством украинцев того, что «в одну телегу впречь не можно» столь разновекторные политические силы. К тому же, как справедливо заметила Юлия Мостовая («Зеркало недели», № 10 (435), 15 — 21 марта 2003 г), «в Украине существовал как бы молчаливый договор между элитой и обществом: «Ладно уж, давайте дотерпим, 2004 год не за горами». В том числе и по этой причине снизилась поддержка населением активных действий оппозиции и одновременно на несколько делений поднялся показатель способности к принятию самостоятельных решений в пропрезидентской части парламента». И при этом не следует сбрасывать со счетов еще одну цель, которая явно просматривается в новых президентских предложениях: дискредитация оппозиции и выбивание у нее почвы из-под ног путем перехватывания инициативы. Как считает политолог Виктор Небоженко, «если рассматривать, в какую сторону направлена эта модель политической реформы, — это политтехнологический ход, который предлагает следующий парламент организовать по схеме двух больших взаимодействующих и политически управляемых блоков — типа «Нашей Украины» и «За едУ», чтобы минимизировать представительство БЮТ, СПУ и КПУ». Именно поэтому прохождение реформы в том виде, в каком ее предлагает Леонид Кучма, через парламент представляется достаточно сомнительным. Поскольку трудно не согласиться с лидером Украинской Народной Партии Юрием Костенко, который убежден, что «единственный тезис президента, который найдет поддержку всех политических сил — создать политически ответственную власть». С остальными тезисами все намного сложнее.

2. К чему б оно?

Ну, во-первых, стоит все-таки попытаться определить: что такое это самое «ОНО»? То есть с чем мы имеем дело — с декларацией о намерениях, мартовскими, так сказать, тезисами или все-таки с проектом закона? Если верить официальному президентскому сайту, представленный на наше рассмотрение и обсуждение документ является законопроектом. Однако отчего-то именно сторонники действующего гаранта конституции изо всех сил стараются его таковым не признать. Мы уже приводили высказывание на эту тему В.Сивковича из депутатской группы «Европейский выбор». Объяснение этого феномена просто, как мычание: если законопроект — то его можно (и, наверно, должно) рассматривать в парламенте. А там — никаких шансов набрать не то что 300 голосов, необходимых для внесения изменений в Основной Закон, а даже 226, каковые нужны для предварительного одобрения.

Впрочем, лично я плохо понимаю, чем в данном случае может помочь пресловутое «всенародное обсуждение». Во-первых, каждый здравомыслящий украинец (а не стоит забывать, что здравомыслие относится к числу черт нашего национального характера) прекрасно знает цену таким обсуждениям. Это мы еще при советской власти проходили — помните последнюю конституцию СССР? Во-вторых, народ у нас не имеет маломальского влияния на собственных избранников — это тоже всем известно. То есть, судя по всему, прогнозируемый «всенародный одобрямс» призван потешить самолюбие Леонида Даниловича — и не более.

Народный депутат Украины А.Матвиенко считает, что обсуждение нужно тем, кто вообще не желает проводить никакой реформы, а лишь делать вид, что реформирует государственное устройство: «Приступив к обсуждению законопроекта только в мае, отправить его в Конституционный суд для вынесения определения на предмет его конституционности парламент сможет не раньше июня. Это значит, что предварительное одобрение документа 226-ю депутатскими голосами возможно только на осенне-зимней сессии. Окончательное же принятие его, уже тремястами голосами, придется тогда на следующую сессию, которая по времени совпадает с разгаром президентской избирательной кампании».

Тут опять получается нестыковочка. Если исходить из рассмотренных выше очевидных президентских резонов, реформы нужны взаправду, а видимость деятельности никак не решает проблем. Словом, вынуждена признаться, что я совершенно не понимаю, что мы, собственно, призваны обсуждать.

Тем не менее, старт обсуждению дан, и мнений уже высказано более чем достаточно. Наибольшие споры вызывает введение в Украине двухпалатного парламента. И опять-таки, смотреть на это можно с двух сторон (как минимум). С одной — это шаг на пути к федерализму, каковой для Украины мог бы стать благом. Несмотря на то, что президент утверждает обратное, достаточное количество политиков и политологов смотрят на двухпалатность именно как на отступление от унитарности. Мы, конечно, не Россия, получившая в наследство от распавшегося СССР практически все его беды в виде огромной, неуправляемой и разнородной территории с населением, имеющим взаимоисключающие интересы. Но и Украину нельзя назвать однородной, и народонаселение ее — единым. А изначально провозглашенная унитарность приводит лишь к упрочению положения центра и усилению центробежных устремлений на окраинах. Более взвешенная региональная политика, увеличение роли и веса региональных же элит могли бы далеко продвинуть страну, так сказать, «по пути прогресса». Однако в рамках предложенной нам конституционной реформы говорить о таком продвижении очевидно не приходится. Двухпалатный парламент в том виде, в каком нам его предлагают, проблемы регионов решить не в состоянии. Как выборный орган, вводимая верхняя палата лишь дублирует нынешнюю единственную (в будущем — нижнюю). Депутатов-то мы и так в своих регионах избираем, и они призваны защищать наши интересы, а следовательно — интересы наших регионов. Не защищают? Извините, имеем то, что выбирали. Где гарантия, что вновь избранные «сенаторы» будут лучше? Разумеется, напрашивается ситуация, когда верхняя палата состоит не из не слишком понятных «сенаторов», а из руководителей регионов, то есть из тех, кого мы привыкли называть губернаторами. Но они-то таковыми не являются. Они — главы областных государственных администраций, назначение которых на посты президент вовсе не собирается выпускать из своих рук. О выборности губернаторов в президентском тексте речь не идет, а вслух он, к примеру, у нас, в Харькове, произнес достаточно однозначно, что ежели губернаторов избирать, то к ним потом «ни на какой козе не подъедешь». Пожалуй, он прав, впрочем, так ли уж это плохо, опять-таки с точки зрения страны?

В предлагаемом же виде введение двухпалатности ведет к дестабилизации парламента. Сложно не согласиться с мнением В.Небоженко: «Самая серьезная опасность в том, что, если реформа... пройдет, мы будем иметь усугубление нашего извечного конфликта регионов — как конфликт между сенаторами и частью нижней палаты из Восточной Украины и сенаторами и частью нижней палаты с Западной Украины... Таким образом, политическое противостояние будет переходить в региональное». Пожалуй, только этого Украине и не хватает «для полного счастья».

Что же касается того, обсуждать или не обсуждать, то, конечно же, обсуждать. Пожалуй, единственным безусловно положительным следствием президентских инициатив может стать разворачивание в Украине широкой политической дискуссии. Это происходит впервые за десятилетнюю историю нашей независимости, и это может подтолкнуть общество к подлинному осмыслению действительности. Если в ходе этой дискуссии удастся хотя бы правильно поставить и осмыслить проблемы, результат ее уже будет достаточно значимым для будущего страны. Известно ведь: правильно поставленная проблема — это половина ее решения.

печатная версия | обсудить на форуме

Счетчики
Rambler's Top100
Rambler's Top100
Система Orphus
Все права на материалы сайта mediaport.info являются собственностью Агентства "МедиаПорт" и охраняются в соответствии с законодательством Украины.

При любом использовании материалов сайта на других сайтах, гиперссылка на mediaport.info обязательна. При использовании материалов в печатной, телевизионной или другой "офф-лайн" продукции, разрешение редакции обязательно.
Техподдержка: Компания ITL Партнеры: Яндекс цитирования