Новости Харькова и Украины (МедиаПорт)
English version Українська версія Русская версия
 
Меню
Архив
Поиск
Топ-20
О газете
Пресса Харькова
Страницы
Первая полоса
Неделя стр. 2,3
Власть стр. 4,5
Экономика стр. 6,7
Город стр. 8
Афиша стр. 9
Объектив-TV стр. 10,11,12,13,14,15,16
Контекст стр. 17
Тема стр. 18,19
Культурный разговор стр. 20
Спорт стр. 21
Страна советов стр. 22
Напоследок стр. 23
MediaPost on-line
Колонка редактора
Зарплата станет больше. Но реже
Война: а Буш слушает да бомбит
Шумилкин взялся за старое
Власть Стр. 5
 Justo titulo 

Война в Ираке с точки зрения международного права

Игорь Рассоха

В последние дни противники войны в Ираке постоянно ссылаются на то, что эта война противоречит принципам международного права и Организации Объединенных Наций. О каких принципах идет речь?

Далеко не все образованные люди могут ответить на простой вопрос: а для чего, собственно, нужна ООН? Ответ такой: ООН создавалась, прежде всего, с задачей не допустить новой мировой войны. Она гарантирует независимость и территориальную целостность любому государству — члену ООН. Все договоры о границах между государствами обязательно регистрируются в ООН. Любая жертва агрессии может обратиться в Совет Безопасности ООН. Там пять постоянных членов (США, Китай, Франция, Великобритания и Россия) и десять выборных членов от разных регионов Земли (таким членом успела побывать и Украина). Совбез ООН принимает решение большинством голосов, если никто из постоянных членов не проголосовал «против», Совет безопасности имеет право послать против агрессора войска. Все прочие функции ООН по координации международных усилий в экономической и гуманитарной сферах менее важны.

Эффективна ли ООН? Если смотреть на эту организацию как на зародыш мирового правительства, то бросается в глаза ее очевидная слабость. Но дело в том, что этого изначально и не планировалось. ООН скорее создавалась как «общество взаимного страхования» разных государств, как «общество по борьбе с международным беспределом». И тут она достаточно эффективна. За все время существования ООН не было случаев насильственной перекройки границ, НЕ БЫЛО такого, чтобы территория государства — члена ООН была насильственно присоединена другим государством. Единственное исключение — это как раз попытка присоединения Кувейта к Ираку в 1990 г. Тогда реакция всего мирового сообщества была единогласной. Кстати, и в отношении принадлежности Севастополя Украине сама Россия была вынуждена поддержать соответствующую резолюцию Совета Безопасности.

Все международные территориальные конфликты, которые происходили с 1945 г., касались ТОЛЬКО неотрегулированных ООН пограничных вопросов. Так, конфликт на Ближнем Востоке был связан с тем, что арабские государства изначально не признали само существование государства Израиль, хотя оно было создано по решению ООН. А раз так, то и границы с ними Израиль был вправе устанавливать самостоятельно. Конфликт Индии с Пакистаном из-за Кашмира связан с тем, что эта территория населена мусульманами, а Индия захватила ее вопреки договоренности о проведении границы с Пакистаном по религиозному принципу. Конфликт 1962 г. между Китаем и Индией был связан с тем, что граница между ними в Гималаях до этого никогда не была точно определена. Так же спорной была граница между Ираном и Ираком, из-за которой они потом в 1980-88 гг. вели жестокую войну. До сих пор остается спорной граница между Эфиопией и Эритреей, из-за чего те тоже воюют. Войны в Карабахе и Абхазии тоже начались еще до вступления в ООН Грузии и Азербайджана.

Вообще национально-освободительное движение и сепаратизм — самая острая проблема современного международного права. Во внутригосударственные межнациональные конфликты ООН обычно совсем не вмешивается, если ее об этом не попросит само государство. Торжественно признается право наций на самоопределение и необходимость деколонизации, но нигде не дано определение того, что же такое нация. Нацией называют все население того или иного государства. Например, все население Судана считают суданской нацией. Хотя там на севере государства живут арабы-мусульмане, а на юге — негры-христиане, которые уже сорок лет непрерывно воюют за свободу. Сейчас вообще дошло до абсурда. Так, ООН по-прежнему требует от Великобритании деколонизации Фолклендских островов (население — 2 тыс. чел., англичане, колония Англии с 1832 г.), т. е. передачи их Аргентине (которая никогда ими не владела). В то же время, скажем, курды, баски или чеченцы нациями не признаются. Но все эти трагические проблемы не имеют прямого отношения к войне США с Ираком.

США четко заявили, что признают независимость и территориальную целостность Ирака. Они лишь хотят заменить Саддама Хусейна на дружественное им правительство. Хусейн — диктатор типа Сталина, на совести которого десятки, если не сотни тысяч уничтоженных иракцев. Он захватил власть военным переворотом, в его стране нет политических свобод и широко применяются самые зверские пытки. Против него постоянно воюют курды на севере страны (сейчас они создали там непризнанное государство Курдистан). Против него несколько раз восставали и сами арабы. Хусейн широко использовал против восставших химическое оружие. Он напал на Иран, и в ходе войны 1980-1988 гг. погибло свыше миллиона иракцев (при общем населении страны 20 млн. чел.) и еще больше иранцев. В 1990 г. он захватил Кувейт и объявил его провинцией Ирака, но потерпел поражение в войне против США, Саудовской Аравии и их союзников («Буря в пустыне»). Он действительно создавал ядерное оружие, но его реактор был найден израильской разведкой и уничтожен израильской авиацией.

Вопрос к американцам: почему же Саддама Хусейна не отстранили от власти и не судили Международным трибуналом за развязывание войны и геноцид в 1990, когда его армия была разгромлена, а по всей стране началось восстание против него? Хусейн тогда был нужен как пугало для «умеренных» арабских режимов, чтобы оправдать американское военное присутствие в Персидском заливе. Ираком пугали арабов, как когда-то напугали Сталиным западных европейцев, чтобы они сплотили ряды вокруг США.

Причина нынешнего нападения США — отдельная тема. Зададим вопрос: а какое они имели ПРАВО напасть, именно с точки зрения международного права? И увидим, что США опираются на серьезные прецеденты. Еще в 1956 СССР ввел войска в Венгрию, где сверг законное правительство Имре Надя. В 1968 то же было произведено в Чехословакии, теперь совместно с союзниками по Варшавскому договору. В 1979 ввели войска в Афганистан, при этом советские десантники убили президента этой страны Амина. В том же 1979 г. Вьетнам ввел войска в Камбоджу, а Китай в отместку напал на Вьетнам. США тоже неоднократно проводили интервенции в разные государства с целью свержения неугодных им режимов и замены их дружественными. Так, они в 1965 вторглись в Доминиканскую республику. В 1983 г. их войска высадились на Гренаде. В 1989 американские войска свергли президента Панамы. В 1986 бомбили Ливию. Ну, и бомбежки Ирака при Клинтоне, наконец, вторжение в Афганистан. Ни в одном из этих случаев ООН не вмешивалась.

Спрашивается, чем Ирак лучше Венгрии или Панамы? Собственно, разница лишь в одном. Раньше негласно признавалось, что сфера влияния США охватывает лишь часть мира. А у СССР и отчасти Китая есть свои «птички». Вот если бы Китай напал, скажем, на Гондурас, а США — на Шри-Ланку (или на тот же Ирак) — это было бы «не по понятиям». Собственно, во многом потому и протестовали против войны США во Вьетнаме: «пусть азиаты сами убивают азиатов». Теперь же США заявили претензию на право вмешательства во всем мире. Отсюда и протесты со стороны ряда других «мировых игроков», тех же Германии и Китая. А международное право — оно «что дышло», еще более, чем обычные законы.

Решения о признании неких действий государства агрессией принимает Совет Безопасности ООН. После этого он может призвать государства-члены ООН передать свои воинские контингенты для формирования международных сил ООН, которые и обуздают агрессора. Любое решение Совета Безопасности может быть принято ТОЛЬКО в том случае, если ни один из его постоянных членов не проголосовал «против». А США — как раз постоянный член Совета Безопасности. То есть ООН может признать действия США против Ирака агрессией только в том случае, если США сами заклеймят себя как агрессора. А на сегодня с точки зрения международного права никакой агрессии там вообще нет.

Другое дело, что Совет Безопасности не поддержал вторжение в Ирак. Ну и что? В Панаму американцы входили тоже без всяких ООН. Может быть, соберут Генеральную Ассамблею ООН, и она большинством голосов примет решение об осуждении США. Но никакой обязательной силы это решение ни для кого иметь не будет.

Что самое отрадное в происходящем — это сам факт массового всемирного протеста против военно-полицейской акции США. Может быть, мир действительно дозрел до нового международного режима, основанного не на праве сильного, а на действительном уважении прав человека и прав народов. Может быть, мы наблюдаем начало краха последней «сверхдержавы».

А Украина в данной ситуации повела себя правильно. С одной стороны, осудила эту войну. С другой же — не стала ссориться с Америкой. А то ведь и нас могут в «ось зла» записать. Когда еще тот новый мировой порядок наступит...

печатная версия | обсудить на форуме

Счетчики
Rambler's Top100
Rambler's Top100
Система Orphus
Все права на материалы сайта mediaport.info являются собственностью Агентства "МедиаПорт" и охраняются в соответствии с законодательством Украины.

При любом использовании материалов сайта на других сайтах, гиперссылка на mediaport.info обязательна. При использовании материалов в печатной, телевизионной или другой "офф-лайн" продукции, разрешение редакции обязательно.
Техподдержка: Компания ITL Партнеры: Яндекс цитирования